ROZAMOS EL DESASTRE

El partido del pasado domingo contra el Zaragoza será otro de los que habrá que guardar, pues da para muchos análisis: disciplinario, psicológico, etc…

Desde el punto de vista disciplinario, podemos afirmar que el equipo amarillo rozó el desastre, pues vista la facilidad del colegiado a la hora de las expulsiones, nos temíamos lo peor: que hubieran más y nos dieran por perdido un partido que los jugadores de la UD habían conducido con solvencia hasta el instante en el que el defensa zaragozista propinó un codazo a Nauzet.

Lamentablemente, no le dio tiempo a Herrera para reemplazar a Nauzet tras la anterior amarilla, y a éste, pese a la experiencia que acumula, no se le ocurre otra cosa que devolver el codazo con una patada y protestar cuando íbamos ganando 4-1.

El artículo 223 del Reglamento General de la RFEF establece que, una vez iniciado el partido, los equipos deberán estar integrados, durante todo el desarrollo del mismo, por siete futbolistas al menos, y que si por cualquier causa el equipo quedase integrado por menos de siete se entenderá que ha incurrido en infracción de alineación indebida, lo que implica la pérdida del partido y más cosas.

Es evidente que hubiese sido una injusticia monumental, pero los amarillos supieron, no solo contener las embestidas del Zaragoza tras las tres expulsiones, sino anotar un gol más en un acto de proeza que nos remonta a los grandes momentos de la historia de nuestro equipo.

Por otro lado, el artículo 130 del Código Disciplinario de la RFEF establece que las consecuencias disciplinarias de las decisiones arbitrales podrán ser dejadas sin efecto por el órgano disciplinario en el supuesto de error material manifiesto.

Habrá, pues, que poner encima de la mesa del Comité de Competición el vídeo del partido. Sin pretender por mi parte justificar las acciones de los tres jugadores amarillos, creemos que les asiste al menos la atenuante de provocación previa.

Aparte del codazo a Nauzet, recuérdese que Ángel fue embestido por el preparador de guardametas del conjunto maño (también expulsado), antes de que le diese un manotazo.

En cuanto a Culio, el asunto es menos grave, pues se limitó a insultar al citado preparador del Zaragoza, según el acta arbitral (él lo niega).

En cualquier caso, está claro que el club amarillo debe adoptar medidas disciplinarias internas con los jugadores que son reincidentes en este tipo de comportamientos, pues perjudican a la imagen del club y al propio equipo, que no podrá contar con sus servicios temporalmente (ya veremos cuanto).

----------------

LAS EXPULSIONES EN EL ACTA ARBITRAL


UD Las Palmas SAD:

"En el minuto 72 el jugador (7) Nauzet Alemán Viera fue expulsado por el siguiente motivo: dar una patada a un adversario, estando el balón el balón en juego y a una distancia de no poder jugarlo.

En el minuto 72 el jugador (6) Ángel David López Ruano fue expulsado por el siguiente motivo: por empujar a un oficial del Real Zaragoza SAD, D. Miguel Javier Insausti Garizabal, en la zona próxima a banquillos, con el juego detenido, encarándose con el mismo y diciéndole "hijo de puta, espérame fuera". Una vez expulsado y durante el trayecto al túnel de vestuarios, volvió a encararse con el oficial propinándole un manotazo en la cara. 

En el minuto 72 el jugador (19) Juan Emmanuel Culio fue expulsado por el siguiente motivo: dirigirse al oficial expulsado del Real Zaragoza SAD, cuando iba a su vestuario, en los siguientes términos; la concha de tu madre hijo de puta, la concha de tu madre".


"Real Zaragoza SAD: fue expulsado el entrenador de porteros D. Miguel Javier Insausti Garizabal, minuto 72, por salir de su banquillo y encararse con un jugador del equipo adversario empujándole, estando el juego detenido".


VER ACTA COMPLETA DEL PARTIDO

LA UD LAS PALMAS RECOBRA LA NORMALIDAD INSTITUCIONAL

Con el cierre del concurso de acreedores, el primero de España en un club deportivo, la entidad UD Las  Palmas recobra plenamente la normalidad institucional.

La deportiva ya la había logrado en las últimas temporadas en las que la planificación ha venido dando resultados y en esta temporada se confirma totalmente.

El titular del Juzgado de Lo Mercantil Número 1 de Las Palmas de Gran Canaria, Alberto López, ha acordado este miércoles, 10 años y 42 días después, como diría Manolo Borrego, que la Unión Deportiva Las Palmas SAD ha cumplido con el convenio de acreedores firmado por el juez Cobo Plana el 5 de noviembre de 2004.

Recordamos cómo, a nivel deportivo, la declaración judicial del concurso de acreedores supuso, entre otras cosas, el forzado diligenciamiento por la RFEF de las fichas de jugadores y entrenador presentadas por UD LAS PALMAS, sin estar este club -entonces- al corriente en sus obligaciones respecto a jugadores y técnicos anteriores, hecho sin precedentes y que tuvo a todo el fútbol español expectante.

Lo cierto es que nadie daba un euro por el club grancanario en el verano de 2004. Hubo incluso quien se tomó a mal la solicitud de concurso presentada.

Sin embargo, la determinación del juez encargado del caso, Juan José Cobo Plana, entonces titular del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Las Palmas, en aplicar hasta sus últimas consecuencias -y más allá incluso según algunos-, los principios inspiradores de la nueva Ley Concursal (búsqueda de formulas que hagan posible la supervivencia de la empresa), supuso entonces un balón de oxigeno para la entidad, al tiempo que desencadenaba de nuevo todo un movimiento social y económico en torno a la misma, similar al de 1992 cuando se produjo la reconversión en SAD.

Después del club amarillo, más de la mitad de las SAD que estos años han militado o militan en la Liga de Fútbol Profesional se han acogido a Ley Concursal.

Los detalles

El 11 de enero de 2006 se firmó el convenio con 364 acreedores, que aceptaron una quita del 50 %, de una deuda de 66.147.750,13 euros, que, con  intereses, recargos y sanciones, alcanzó la cifra de 72 millones de euros, cantidad escalofriante.

Entonces fue clave el papel del Cabildo de Gran Canaria y de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, que aceptó la firma de la operación de crédito en unos momentos en los que la credibilidad que desprendía la entidad amarilla tocaba fondo. Dos préstamos, de 21 millones y 2,4 millones de euros, firmados el 31 de julio de 2006, evitaron en aquel momento la liquidación de la UD Las Palmas.

Aunque no es obra de una sola persona, el éxito hay que personificarlo en la figura del presidente de la UD Las Palmas, el de entonces y el de ahora, Miguel Ángel Ramírez, pues no cabe duda de que cogió las riendas de la entidad en el peor momento económico de su historia y ha sabido timonear la nave, y sanearla, hasta llegar al momento dulce que vivimos ahora.

APELACIÓN MANTIENE LA PRIMERA TARJETA AMARILLA A CULIO A PESAR DE SER MANO INVOLUNTARIA

Decía Culio al finalizar el partido de liga contra el Numancia, y así lo recoge Tinta Amarilla, que el "sabor amargo del partido fue la expulsión, porque creo que la primera amarilla está mal sacada. La segunda es perfecta; reconozco cuando me equivoco y me gustaría lo mismo. Llegué a destiempo y le pegué a la pelota y un poco al jugador. Así es el fútbol".

Efectivamente, pudimos observar directamente en el estadio, y luego repetido en la TV, que la mano de Culio interceptando el balón que le supuso la primera tarjeta amarilla fue claramente involuntaria.

Sin embargo, este hecho, para nosotros indiscutible, no es apreciado así por los comités de Competición y de Apelación de la RFEF, que han desestimado la reclamación y recurso presentados por la UD Las Palmas.

Dice Apelación en su resolución de este viernes que sí es verdad que la reglamentación exige voluntariedad, pero que la valoración de ésta no corresponde a los comités sino a los colegiados.

No estamos de acuerdo con este criterio. De ser así, la norma no tendría sentido. Si no puede revisarse el error material del árbitro por los comités, ¿qué finalidad tiene la norma según la cual "las decisiones del árbitro son definitivas, presumiéndose ciertas, salvo error material manifiesto”?.

Es una pena, por no decir otra cosa, que Apelación diga ahora que no puede entrar a valorar la voluntariedad de Culio, cuando justamente se trata de eso, de dilucidar a posteriori si al interceptar el balón con la mano hubo o no tal acto deliberado del jugador.

Para nosotros, el vídeo sí demuestra que la mano de Culio fue involuntaria, por lo cual la tarjeta amarilla debió ser anulada.

Otro error más que apuntamos en la cuenta negativa de los comités con la UD Las Palmas.

VER TEXTO ÍNTEGRO DEL ACUERDO DE APELACIÓN